По-моему, иллюстрация скорее странная, чем забавная.
Такое впечатление, что художник куда больше любит интерьеры, чем героев произведения. Мебель замечательная. Сервиз на столе хорош. Обстановка вполне подходящая.
Но каким это образом... э-э... существо в дверях - на дальнем плане - чуть ли не вдвое выше героев в комнате (а они ближе к зрителю!)
Что это за ГОЛЕМ к ним в гости пожаловал? Трехметрового роста?.. Или это герои такие карлики-лилипуты? Для чего тогда в их квартире двери такой высоты, что уместнее в церкви были бы?
Наконец, насколько я помню, в те времена, находиться без сюртука было недопустимо! Или они в халатах были бы...
Впрочем, что я цепляюсь? И не такое рисуют - и покупают потом за миллионы долларов.

А вот чтобы смотреть "с любовью"... Не ставится ли тут телега впереди лошади?
Разве любовь не появляется - потом (или НЕ появляется!), когда произведение искусства впечатляет?
А если с самого начала - "с любовью", то... Недаром говорится, что любовь - слепа.

В сценах с Н. Брюсом, если и есть что трогательное, то это _отношение_ к нему главного героя. Это как... "братья наши меньшие". Шкодничают, массу проблем доставляю порой, но ведь любят их, заботятся и берегут. Как говорилось в одном английском романе, хороший человек добр даже к своей собаке.
Так что вряд ли тут получится какое-то сопоставление с Эдвардом Хардвиком. Сложно сравнивать человека с карикатурой. Глядя на Хардвика, представляешь всю его жизнь. А на Брюса - что-то такое из мюзик-холла. На мой взгляд, он лишь оттеняет достоинства главного героя: его "толерантность", как сейчас бы сказали. Что-то сродни... инклюзии. Тому, как призывают жалеть и относиться по-доброму к "альтернативно одаренным". Все его вопиющие промахи и косяки в фильмах - ведь не со зла, а по простоте душевной. Только это совсем не Уотсон. Сэр Артур не писал такого! Не был его герой ни на что не годным растяпой и неумехой. Но магическое присутствие на экране Бэзила Рэтбоуна вытягивает все эти фильмы, заставляя забыть о подобных несоответствиях.

Ну, безусловно, каждый воспринимает по своему.
Но для меня совершенно однозначно, что иллюстрация выполнена с юмором. В конце концов, об этом больше всего говорят фигуры главных героев) И в этом громадном Ройлотте я чувствую символизм: я как раз из-за его громадности и подумала, что это Ройлотт - не потому что он таким был, а из-за впечатления, что произвел, к примеру, на того же Холмса, особенно, если вспомнить Гранаду. Он именно громадный, грозный, угрожающий. Художник передал это так.

Наконец, насколько я помню, в те времена, находиться без сюртука было недопустимо! Или они в халатах были бы...

То есть когда Холмс сидит без сюртука в той же Гранаде - жаль, правда, что таких моментов там немного)) - то это неприлично? Они дома и клиентов тут нет. Ну, и вообще это просто иллюстрация) Но я не настаиваю на ее каноничности. Просто иллюстрации хороши своим разнообразием, имхо.

А вот чтобы смотреть "с любовью"... Не ставится ли тут телега впереди лошади?
Разве любовь не появляется - потом (или НЕ появляется!), когда произведение искусства впечатляет?

Ну, любовь, наверное, должна присутствовать где-то изначально, ибо я смотрю на своих любимых героев. Для меня по любому вот это Холмс (если это не Петренко) Просто даже в детстве наш сериал, кроме самых первых его просмотров, когда все это заглатывалось, всегда смотрелся как иллюстрация книги и фантазия позволяла видеть в нем то, чего в нем, возможно, не было. И разные лирические отступления потом в свою очередь порождали другие фантазии. А потом ты иногда при просмотре смотрела на Холмса, к примеру, глазами Уотсона и это рождало какие-то еще впечатления помимо того, что было заложено в фильме. Особенно, если учесть , что фильмы - это экранизации рассказов, а большая часть "Записок" - это воспоминания Уотсона о погибшем Холмсе. Ну, вот, например, когда Холмс там в начале говорит: "Таких людей , как я, в мире очень немного. Может быть, я даже такой один" - я это слышу ушами Уотсона и воспринимаю соответственно.
То же самое и с Гранадой и с Рэтбоуном - когда мало что значащий кадр рождает у тебя какие-то свои мысли. И очень люблю смотреть после прочтения какого-то очередного фанфика - все смотрится совсем по-другому) И под любовью имела в виду именно это) Когда ты не как-то отвлеченно смотришь, а с особым подходом.


В сценах с Н. Брюсом, если и есть что трогательное, то это _отношение_ к нему главного героя. Это как... "братья наши меньшие".

Для меня лично с некоторых пор присутствие Брюса - одно из главных достоинств фильмов. Об этом и Рэтбоун говорит и , думаю, совсем не из любезности. Он же милый, он привносит нотку юмора и домашнего тепла, один Холмс смотрелся бы там совсем не так. И я уже говорила, друг мистера Холмса не может быть недалеким, каким образом в этом случае мистер Холмс избрал себе такого друга? Дружба - это на равных. Была тут одна теория, но сейчас я об этом не буду. Но вот, к примеру, была там сцена, где стоит довольно мрачный Холмс и в комнату входит Уотсон. У Холмса лицо сразу светлеет. Наверное, это не потому, что он его вежливо "терпит". Он, мягко говоря, рад его видеть, Уотсон пробуждает в нем добрые чувства. Понятное дело, что это отступление от книжного образа. Ну, оно в той или иной мере есть во всех фильмах.
Уотсон у Дойля никогда не отличался раздражительностью Хардвика. Вот смотрю, к примеру, "Дьяволову ногу". Холмс с Уотсоном принимают в коттедже этого "охотника на львов". Холмс отпускает его с миром. Но надо видеть при этом Уотсона-Хардвика. Там кто-то писал о понимании. Какое там понимание! Он с явным осуждением смотрит и на Холмса, и на этого джентльмена. Кстати, вполне обычное для него выражение лица, а вот восхищение на нем появляется с каждой серией все реже и реже. Ну, это лично мое восприятие; конечно Хардвик, безусловно, играет умного Уотсона, иногда он умнее Холмса и это мне не нравится. Ну, и Уотсон - это вообще-то скорее сердце, чем ум. Так мне кажется.

Вы, безусловно, правы в том, что каждый воспринимает по-своему.
Я вот, напротив, у Бёрку почти равнодушна. Не потому что он плохой актер - нет, конечно, это не так. Просто... Как-то вот "не цепляет".
Между тем, первое появление на экране Хардвика - впечатляет и глубоко трогает. Не знаю, кто еще мог бы так сыграть трагедию и тоску - без завываний Соломина, отдающих мелодрамой (я уж молчу про Панина - там вообще балаган и кошмар).
А вот та сцена в самом начале "Пустого дома"...
То, как он дает показания в суде... Как идет по улице под поздним мартовским снегом... С такой опустошенностью...И словно с огромной тяжестью на плечах.
Ему и не надо ничего говорить - всё сыграно! И с каким тактом и изяществом показано Возвращение!
И вообще - необыкновенное лицо классического Доктора - то ли в чеховском плане (как д-р Дымов из "Попрыгуньи"- останься он жив и стань старше - был бы вот таким же, мудрым и преисполненным сострадания...)
Уверена, что к такому врачу толпами шли за помощью - и открывали душу, рассказывая и о душевной боли, словно священнику, а не просто жалуясь на недомогания. Такой - поймет. И, быть может, даст даже мудрый совет.
Но всё это, повторяю, вопрос индивидуального восприятия. )

Ну, я, наверное, буду повторяться)

Сериал я когда-то начала смотреть вообще чуть ли не с последних серий, так его у нас показывали, и потому Берка узнала позже, чем Хардвика. И я помню время, когда Хардвик мне нравился больше. Такой вроде бы милый, приятный, пожилой (!) доктор. Другое отношение появилось, когда я погрузилась во все это с головой.

У Бретта с Берком несомненная химия, и очень такая парная игра, и там просто искры летят) Берк полон восхищения и что называется "всегда готов". Он искрится и Бретт также "вспыхивает" в ответ. Ничего подобного с Хардвиком уже не было; безусловно, я говорю только о своем восприятии.

Мы тут уже об этом говорили, и я помню доводы, что и это уже совсем другой уровень отношений, и жизнь с Холмсом - не сахар. Возможно. Но для меня Хардвик является прекрасным воплощением того вполне себе каноничного Уотсона, про которого мы читаем в "Досье на Шерлока Холмса" Джун Томпсон.

Когда в отношениях наступил период охлаждения. Когда друзья подолгу не виделись, и несмотря на какое-то примирение, их отношения оставались сдержанными. Вот эту сдержанность я и вижу между Холмсом и Уотсоном Хардвика. Даже когда Хардвик там в весьма благодушном настроении, и они с Холмсом улыбаются друг другу, я чувствую, что Холмс многое уже теперь оставляет "при себе". Это вежливая улыбка и такое... поверхностное благодушие. Ну, вот они как бы на разных волнах, Холмс это понял и не пытается уже как-то это изменить. Первые серии после Возвращения еще очень хороши, особенно, снятая первой "Эбби Грейндж", но потом вот эти течения становятся все сильнее. Помню, что кто-то писал, что этот Уотсон так и не простил Холмса. Но тут как не посмотри, а отношения изменились.
Ну, и вот потом - возраст. Этот Уотсон - солидный пожилой домашний врач. Причем это не только биологический возраст, это состояние души. А Уотсон ведь в душе вечный мальчишка.
Вот в "ШХ и железнодорожном маньяке" есть такой момент, почти каноничный.

"Через минуту Луиза принесла телеграмму. Ее содержание заставило меня вскочить в безумном ликовании:

ПРИЕЗЖАЙТЕ НА ВИЛЛУ В СЕМЬ ВЕЧЕРА ТЧК ДОБИРАЙТЕСЬ АВТОМОБИЛЕМ ТЧК ПРИЕЗЖАЙТЕ ОДИН НЕ СЧИТАЯ БУЛЬДОГА АДАМСА ТЧК ЧРЕЗВЫЧАЙНО СЕКРЕТНО ТЧК ХОЛМС

Я отправил Луизу паковать багаж с такой поспешностью, что она решила: произошло какое-то несчастье. Однако, никак не могла увязать эту догадку с блаженной улыбкой на моем лице."

Вот Хардвика я в такой ситуации представить не могу, и более всего вот эту улыбку.

Он, возможно, - его Уотсон - очень хороший врач, но сериал, собственно, не об этом. Ну, или по крайней мере, меня не особо интересует его профессионализм, когда я постоянно вижу недовольную мину у него лице.
И дело даже не только в Холмсе. Вот здесь - Холмс смотрит на Стерндейла с сочувствием, Уотсон - с подозрением и осуждением. Отношение доктора Уотсона к людям - не говоря уже о Холмсе - представляется мне совершенно другим.



Ну, либо это стиль такой)

Это просто мои ощущения и мысли. Хотела пояснить)